Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Описание слайда:

Нравственная деградация дворянства в романе М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлёвы»

2 слайд

Описание слайда:

М.Е. Салтыков – Щедрин в романе «Господа Головлёвы» ведёт речь о гибели человека в атмосфере бездуховности, утробного существования, о смысле и цели жизни, о мере ответственности человека за свою судьбу, неизбежной духовной гибели тех, кто подчиняется внешним обстоятельствам, о необходимости им сопротивляться.

3 слайд

Описание слайда:

Ещё в самом начале 60-х годов М.Е. Салтыков –Щедрин заговорил о скорой гибели «Ветхого человека», т.е помещичьего класса. Он попытался отыскать такие проявления человеческой деградации, которые сокрыты от поверхностного взгляда, от явных признаков вырождения.

4 слайд

Описание слайда:

Писатель исследует процесс разложения и распада дворянской семьи, обнажает его скрытые пружины. Гибель головлёвского рода происходит совсем не потому, что отмена крепостного права подточила его экономические устои. Причина трагедии залегла глубоко и разобраться в ней трудно.

5 слайд

Описание слайда:

Каждая из глав романа снабжена ёмким «говорящим» заглавием. Названия первых пяти глав прямо и непосредственно соотнесены с темой семьи, семейных отношений («Семейный суд», «По-родственному», «Семейные итоги», «Племяннушка», «Недозволенные семейные радости»). Каждое из этих пяти заглавий как будто бы намекающее на существование семейных уз, на самом деле содержит скрытый иронический намёк на необратимый их распад: остаются одни слова, не наполненные смыслом.

6 слайд

Описание слайда:

Степан Головлёв. Степан Владимирович, старший нелюбимый сын, с детства гонимый и унижаемый матерью: «он очень рано попал в число "постылых" и с детских лет играл в доме роль не то парии, не то шута». В студенческие годы – приживала и шут у богатых друзей. После окончания университета демонстрирует полную неспособность к труду. «Протекции у него не было, охоты пробить дорогу личным трудом - никакой. Праздная мысль молодого человека до того отвыкла сосредоточиваться, что даже бюрократические испытания, вроде докладных записок и экстрактов из дел, оказывались для нее непосильными». Московский дом, пожалованный матерью быстро проживается, служба в ополчении не даёт никаких результатов. Степан вынужден вернуться в Головлёво. Вернуться для того, чтобы умереть.

7 слайд

Описание слайда:

«Наконец он дошел до погоста, и тут бодрость окончательно оставила его. Барская усадьба смотрела из-за деревьев так мирно, словно в ней не происходило ничего особенного; но на него ее вид произвел действие медузиной головы. Там чудился ему гроб. Гроб! гроб! гроб! - повторял он бессознательно про себя».

8 слайд

Описание слайда:

Павел Головлёв Павел Владимирович - «человек, лишённый поступков». Служил, вернее числился до определённого времени в армии, затем вышел в отставку, чтобы без помехи предаваться запою и медленно умирать. Воспитание и среда, в которой вырос герой, крайне обезличили его. Уже с самого детства Павел жил нереальной жизнью. «Шли годы, из Павла Владимировича постепенно образовывалась та апатичная и загадочно-угрюмая личность, из которой в конечном результате получается человек, лишённый поступков». Павел в итоге тонет в нереальности, а именно спивается.

9 слайд

Описание слайда:

«Арина Петровна сделала ужасное открытие: Павел Владимирыч пил. Страсть эта въелась в него крадучись, благодаря деревенскому одиночеству, и, наконец, получила то страшное развитие, которое должно было привести к неизбежному концу».

10 слайд

Описание слайда:

Арина Петровна Арина Петровна – глава Головлёвского дома, в начале романа «женщина лет шестидесяти, но еще бодрая и привыкшая жить на всей своей воле. Держит она себя грозно: единолично и бесконтрольно управляет обширным головлевским имением». Крепостничество выработало в ней деспотическую натуру, привыкшую повелевать слабыми. Арина Петровна отравила жизнь мужа, свела его на положение шута и приживала, искалечила жизнь «постылым» детям, развратила детей -любимчиков. Она приумножила богатства мужа, но тем самым она ещё сильнее углубила и ускорила кризис, назревавший в Головлёве.

11 слайд

Описание слайда:

Долголетняя практика обезличивания слабых не научила Арину Петровну борьбе с подлинными трудностями. Отмена крепостного права подрывает её внутренние силы, внутренне ощущая лицемерие Иудушки, она, тем не менее, попадает в его сети и в итоге становится приживалкой в доме нелюбимого сына Павла, она подводит невесёлые итоги: «Всю-то жизнь она что-то устраивала, над чем-то убивалась, а оказывается, что убивалась над призраком. Всю жизнь слово «семья» не сходило у неё с языка – и вдруг выходит, что семьи-то именно у неё нет!»

12 слайд

Описание слайда:

Глава «Семейные итоги» значительно углубляет образ Арины Петровны, удары судьбы «осветили в её умственном кругозоре некоторые уголки, которые мысль её, по-видимому, никогда дотоле не заглядывала», она смогла понять человеческие потребности внучек, рвущихся прочь из Погорелки. И когда Иудушка толкнул в пропасть своего второго сыны, она видит и осуждает в нём собственную былую жестокость. Душевный поров, нравственное прозрение заставляют её решиться на страшный шаг –проклясть родного сына, но это уже ничего не может изменить. Вскоре она умирает, «опутанная со всех сторон праздностью, пустословием и пустоутробием».

13 слайд

Описание слайда:

Аннинька и Любинька Аннинька и Любинька - племянницы Иудушки Головлёва, в детстве жаждавшие привета, тепла, любви, получали вместо хлеба – камень, вместо поучения – колотушку. Неприступная крепость семьи, так энергично и властно воздвигаемая Ариной Петровной, не дала «ни одного нравственного устоя, за который можно было бы удержаться». Гибель их в самостоятельной жизни оказалась неизбежной. Вылетев из родного гнезда, они оказались неспособны ни на что, кроме постылого и развратного существования, вместо настоящей жизни они попадают в «помойную яму».

Прочитав книгу Жан-Мари Констана "Повседневная жизнь французов во времена религиозных войн", задумался вот о чём. В описании предпосылок революции 1789 г. часто присутствует повторяющаяся мысль о "возвышении буржуазии", происходившем на протяжении всего XVIII в. (а начавшемся, быть может, ещё раньше). Эта мысль во многом верна. Действительно, "буржуазия", то есть городские предприниматели и отчасти деревенские фермеры постепенно стала сосредотачивать в своих руках богатство, которого она раньше была лишена. Ей помогали разные факторы: протестантская бережливость, развитие торговли после географических открытий, вероятно, отдельные технические инновации.

Но вместе с тем, у любого развития, как представляется, есть некая "оборотная сторона", заключающаяся в упадке того, на чьё место заступает развивающийся. Так, неслыханный рост мощи и влияния США в ХХ в. сопровождался серьёзнейшим ослаблением Британской империи. Применительно к рассматриваемому сюжету возвышение буржуазии представляло собой оборотную сторону процесса, о котором сказано гораздо меньше, а именно - деградации дворянства.

При чтении книги Констана у меня сложилось впечатление, что применительно к Франции чуть ли не роковым рубежом стал именно XVI в., т.е. время задолго до катастрофических перипетий конца XVIII в. Для того, чтобы понять разницу между двумя эпохами, стоит взглянуть на потрет представителя каждой из них. В этом отношении богатый материал представляют собой произведения Александра Дюма-отца. Его описания дворянства в XVI в. весьма показательны (впрочем, мы имеем и настоящие источники, позволяющие понять картину).

Что же такое был дворянин XVI столетия (на примере Франции)? - На самом деле это был гловорез. Это был человек, воспитанный на презрении к смерти. Высшей доблестью для него считалось умереть на войне или дуэли, короче, в боевом столкновении. Именно потому, что дворянин был каждодневно готов к смерти, он возвышался над обыденной действительностью. Он вызывал страх у представителей других сословий, готовность служить и подчиняться.
Архетипом подобного дворянина являлся Бюсси д"Амбуаз, красочно описанный у Дюма в "Графине де Монсоро". Лестный портрет благородного влюблённого не должен обманывать читателя: "настоящий" Бюсси был типичным деятелем эпохи: человеком, во время Варфоломеевской ночи убившим собственного кузена, готовым прирезать едва ли не кого угодно. Фактически, то был убийца, но убийца с присущим эпохе лоском: дамский угодник и остроумный кавалер.

Поневоле здесь вспоминается Гегель. В "Феноменологии Духа" он описал диалектику Господина - Раба, в которой отличительной чертой Господина является готовность к риску, прежде всего, риску своей жизнью. Господин становится собой потому, что презирает смерть, чем превосходит будущего Раба, слишком любящего жизнь, чтобы пренебречь ей. Французский дворянин XVI в. - это типичный Господин. Это человек, который, как пишет Констан, едва ли не "программирует" собственную смерть, которая обязательно должна прийти "не в постели". Господство дворянина обеспечивается тем, что он готов обнажать шпагу и пускать её в ход против кого угодно без боязни. Он знает, что смерть в бою - славна. Он не боится подобного исхода. Он готов рисковать.

Теперь, если перенестись через 2 столетия, то отличия будут разительными. Представить себе кого-то подобного Бюсси в XVIII совершенно невозможно. "Неистовый" Мирабо (известный деятель французской революции) прославился как весьма необузданный дворянин, все доблести которого сводились к тому, чтобы написать пару вольнолюбивых сочинений, приударить за женщинами, сесть в тюрьму, не повиноваться отцу. Дистанция между ним и Бюсси - огромна. Представить себе типового дворянина предреволюционной эпохи, который мог бы собственноручно устроить резню, решительно невозможно. Дворянин изменился до неузнаваемости. Кем же он стал и почему?

Начнём со второго вопроса. Как я упомянул выше, исход развития дворянства был заложен ещё в XVI в. Источником этого развития стала абсолютная монархия. Классическим абсолютным монархом во Франции считается Людовик XIV, правивший в середине XVII - начале XVIII в. Но абсолютизм монарха определяется не только его качествами, но и силами сопротивления его воле. Религиозные войны XVI в. завершились не просто воцарением Генриха IV (того самого "Анри Четвёртого", который "славный был король"), не просто торжеством католицизма, не просто умиротворением общества и государства. Речь шла ещё и о поражении альтернативных вариантов политических проектов. Например, лигистское движение далеко не сводилось к католическому фанатизму, а предусматривало рост местного самоуправления. В стране также сильны были настроения в поддержку усиления значения Генеральных Штатов, их превращения в регулярно функционирующий государственный институт. Но все эти проекты оказались несостоятельны. Абсолютная монархия стала неизбежной, она поборола многочисленные угрозы, а также такие удары, как убийство Генриха IV в 1610 г.

Можно сказать, что абсолютная монархия осуществляла два параллельных процесса, которые вели к деградации дворянства. Во-первых, она коррумпировала значительную часть дворянства, превратив эту часть в придворных. Этому способствовало, между прочим, развитие так называемого "дворянства мантии", которое уже в XVI в. существовало, но не могло ещё найти своего места под солнцем. В отличие от "дворянства шпаги" дворянство мантии было "служивым", оно черпало свой престиж из обслуживания интересов монарха, превращалось в элемент чиновничьего механизма. Но дворянство шпаги также становилось слугой монарха, поэтому через 100 лет после религиозных войн, мы видим виднейших дворян вокруг Людовика XIV, в Версале. Дворянство из воинов превращается в придворных. Нечего и говорить, что это вело к изменению его ментальности, к утрате традиционных поведенческих черт. Во-вторых, абсолютная монархия начинает создавать более современное государство, в котором роль чиновничества, выдвинутого монархом и преданного ему, повышается. Появляется полиция, повышается роль региональной администрации. Размывается традиционная иерархия, в которой первую роль начинают играть слуги короля.

Таким путём дворянство коррумпируется, теряя старые черты и приобретая новые. Оно превращается в придворных, а также фермеров-землевладельцев (последняя категория также важна: не все могли жить при дворе, кому-то пришлось сосредоточиться на местных делах, в которых управление землёй вышло на первое место). Не стоит удивляться тому, что это дворянство оказывается совершенно беспомощным перед натиском 3-го сословия накануне и во время 1789 г.

Абсолютная монархия, которая скоро (1792 г.) погибнет, сама роет себе могилу, превращая своих союзников в безынициативных слуг, в тех, кто не способен энергично действовать. Дворянство к 1789 г. вырождается. Это уже не гегелевские "Господа", готовые рисковать жизнью в любой ситуации, заботящиеся о том, чтобы умереть не в постели, а на поле боя. Это получиновники, полупредприниматели. Значительная их часть эмигрирует вскоре после 14 июля 1789 г. Оставленная ими монархия гибнет. Но монархия же воспитала их, монархия сформировала этот слой, монархия упразднила личность, подменив её функцией.

Монархия погубила себя, отказавшись от дворянской индивидуальности.

Подходит памятная дата свершения Великой Октябрьской Революции 1917 г. Поэтому появилась необходимо осветить истинную роль дворянства в судьбе России, к слову, опять показавшего нам из запасников истории своё заплесневелое мурло. Зададимся вопросом, а таким ли уж благородным было происхождение потомственных дворян, так ли уж высока была их порода? Утверждаю, что нет. Даже не буду затрагивать основополагающий космический Закон Перевоплощения для того, чтобы развенчать якобы благородное происхождение так называемых дворян.

Изнеженные барыньки, выросшие в тепличной среде и пресыщенные материальными благами сверх всяких разумных мер, не имели никакой возможности вырастить в себе целомудрие (т.е. цельную мудрость), – положительное качество духа, зачатком коего обладают не многие люди этой планеты. Понятно, что юные замужние барыньки были обделены вниманием своих престарелых супругов, нередко страдавших различными хроническими заболеваниями вследствие того, что они всю свою сознательную жизнь вели нездоровый образ жизни, предаваясь всевозможным плотским излишествам.

Поэтому, нередко случалось так, что барыньки, под действием своей чувственной природы и неодолимого зова Природы по продолжению рода, пускались во все тяжкие… и производили на свет «благородных» наследников, зачатых от своих лакеев, кучеров, дворовых мужиков… и разных заезжих молодцов. Поскольку моральные, да и физические качества родителей оставляли желать много лучшего, то потомство у «благородных» дворян из одного поколения в другое только вырождалось.
Согласно тем же самым традициям, зачастую браки дворян заключались с близкими кровными родственниками, что приводило к ускоренному вырождению представителей этого класса общества.

А ведь половая связь между кузенами и кузинами, то есть между двоюродными братьям и сёстрами – это «классический» инцест – преступная кровосмесительная связь, которую осуществляют исключительно духовные выродки человечества. В подтверждение скажу, что на протяжении многих тысячелетий во всех культурных странах половых извращенцев, практикующих инцест, предавали позорной и мучительной казни. Почему? Потому что такое суровое действие здорового общества служит мощной профилактикой, сдерживающей потенциальных половых извращенцев от совершения ими преступных деяний.

Но наиболее явному и неоспоримому вырождению подвержены все монархические династии, существующие в этом подлунном мире. Гемофилия – «благородная» болезнь, которой страдали и продолжают страдать множество наследников царских тронов, есть неопровержимое доказательство вырождения монархических династий даже на физическом уровне. Таким образом, можно безо всякой натяжки утверждать, что так называемые дворяне в основной своей массе являлись жертвами преступных кровосмесительных связей и потомками далеко не самого лучшего слоя русского общества – лакеев, лизоблюдов… и прочих приживал родовых дворянских гнёзд.
Дворянство внесло значительный вклад в отравление крови русской нации, не говоря уж о духовном отравлении сознания народа.

Поясню эту мысль. Дворяне, особливо помещики тех времён, практиковали в своих родовых вотчинах мерзейший обычай. Имеется в виду то, что первый половой акт у дворовой челяди женского пола должен был состояться с «благородным» барином. И только после того, как половой извращенец надругается над девицей, как правило, даже не достигшей совершеннолетия, её выдавали замуж за простолюдина. Я хочу сказать, что практически все «благородные» баре дореволюционной России были особо опасными насильниками, страдавшими педофилией и которые абсолютно безнаказанно насиловали детей. А поскольку физическое и моральное состояние господ, как правило, было подорвано пьянством, хроническими болезнями, нередко – венерическими, то потомство, зачатое от «благородных» отцов, перенимало весь их порочный букет моральных и физических качеств.

К слову, даже после реформы 1861 года, когда на Руси было официально отменено крепостное рабство, надругательства над женщинами и детьми не прекратились – они приобрели иной характер. Ведь никто же не будет отрицать, что в дореволюционной николаевской Руси нарождающиеся капиталисты нещадно эксплуатировали женский и детский труд. Вот в так называемых работных домах, а попросту говоря, в бараках, построенных «сердобольными» российскими капиталистами для рабочего люда, происходило поголовное изнасилование несовершеннолетних работниц. Защищать работниц было некому, ибо полицейские служивые принимали самое активное участие в их изнасиловании. Неудивительно, ибо в Российской Империи законы были прописаны так, что простолюдинки, пожаловавшиеся властям на господ дворян, совершивших над ними половое насилие, могли быть запросто осуждены судами за призыв к бунту супротив существующего государственного устройства. Ну а в предреволюционные времена насильниками фабричных работниц могли быть любые особи мужеского пола, причём независимо от их материального и социального статуса в обществе. А ведь, к примеру, в те же самые времена простолюдины осуждались на пожизненные каторжные работы за оскорбление так называемых православных святынь (нынешняя ст. 148 УК РФ - оскорбление чувств верующих – рецидив из тех времён).

Простолюдины тяжко страдали от изуверских обычаев своих господ. Им ничего не оставалось делать, как только брать грех на душу и делать попытки по избавлению от ублюдков (ублюдок – ребёнок, рождённый от преступной половой связи, т.е. с нарушением законов Природы). Но простолюдинам крайне редко удавалось осуществить задуманное, ибо мракобесы-попы несколько веков прививали барским холопам позорное чувство богобоязненности (чувство боязни, страха, животного ужаса, испытываемого православным «христианами» от веры в Бога?!). Вот по этой причине в дореволюционные времена и бродили по бескрайним просторам Руси неисчислимые стада юродивых и прочих умалишённых плодов барской похоти. Да и те барские выродки, остававшиеся в крестьянских семьях, как правило, были физически слабы, они не могли выполнять тяжёлую физическую работу, поэтому часто погибали в молодые годы. Но было ещё хуже, если выродки доживали до брачного возраста и начинали плодить ещё худшее потомство в духовном и физическом отношении.

Мало того, поскольку в крепостнической Руси средняя продолжительность жизни крестьян исчислялась всего лишь тремя десятилетиями, к слову, почти таковой она оставалась и в предреволюционные времена, а детская смертность была просто ужасающей, – более половины детей не доживали до пятилетнего возраста, то «благородные» дворяне на протяжении нескольких веков принуждали своих крепостных женского пола вступать в супружеские отношения с 11-13 летнего возраста. Конечно, практикуемое половое изуверство в отношении несовершеннолетних девиц, к слову, коих в те времена государственная власть де-юре не считала полноценными людьми, то есть люди женского пола были приравнены в правах к домашнему скоту, приносило дворянству не малые экономические выгоды, ибо в родовых вотчинах дворян происходило ускоренное воспроизводство дармовой и совершенно бесправной рабочей силы. Ведь народившиеся крепостные – это пополнение имущества господ дворян, с которым можно было совершать любые гражданско-«правовые» сделки, как-то, куплю-продажу, обмен, залог, дарение, завещание… Поэтому можно утверждать, что даже в неправедной Римской Империи рабы в своей общей массе испытывали меньший гнёт со стороны рабовладельцев, чем крепостные русские люди, которых на протяжении почти пяти веков жестоко истязало дворянское сословие.

Велико преступление супротив русской нации «сливок» общества, – так называемых дворян. Я затронул только физическую сторону тлетворного влияния дворянства на русскую нацию. Во сколько же раз было сильнее тлетворное влияние дворянства на разложение коллективного сознания русской нации? – Об этом знают только Те, Которые управляют эволюцией человечества Земли.

А куда же смотрела так называемая русская православная церковь, – эта самопровозглашённая «христова невеста»? – Поповская братия была неотъемлемой частью гнилой дореволюционной «элиты» русского общества, поэтому «слуги христовы» без зазрения совести благословляли безобразия, творимые дворянством в отношении простых русских людей, и зачастую сами принимали в них участие. В те времена ходила на Руси байка, – спрашивает приезжий человек селянина: «Почему у вас в деревне столь много рыжих детей?» – «Так ведь наших баб исповедует рыжий поп!» – отвечал селянин, немало удивлённый наивности приезжего человека.

В доказательство моральной и духовной деградации дворянства, можно привести неоспоримые факты из их жизни в странах Запада, куда они эмигрировали после Великой Октябрьской Революции. Если бы «их благородия» обладали твёрдыми моральными принципами, то, находясь на чужбине, множество дворян разве же стало бы вести совершенно непотребный образ жизни. Ведь эти бывшие господа не гнушались даже сутенёрством, проституцией, мошенничеством… и прочими мерзкими делишками. Разве могла бы так резко произойти перемена в моральном облике «господ» дворян? – Конечно, нет! В эмиграции для дворян наступил момент истины… и многие из них с необычайной лёгкостью переступили через нравственное табу и стали заниматься тем, чем и было свойственно заниматься лакейским отпрыскам.

Кроме того, эта эмигрантская публика своим постоянным нытьём, поношением всего русского, своими мерзкими делишками, развратом, поразившим воображение даже представителей западного общества, – далеко не пуританского, нанесла огромный моральный вред нашему Отечеству. Эта эмигрантская сволочь, – отрыжка русской нации, уверила весь мир в недееспособности всего русского народа. Мы до сих пор пожинаем плоды их преступной деятельности, ибо народы мира судят о нас, – нынешних, по тем деградированным элементам наихудшей части русского народа. Конечно, были среди представителей дворянства и выдающиеся люди, – цвет и гордость русской нации. Но за редчайшим исключением, все они не были потомственными дворянами, а были выходцами из простого народа.

Не буду описывать зверства, творимые дворянами и помещиками в дореволюционной России, ибо написано об этих зверствах предостаточно. Читайте хотя бы школьные учебники истории советских времён, а ещё лучше читайте произведения великих русских писателей и поэтов, вникайте в суть картин художников, которые творили в те мерзейшие предреволюционные времена. Скажу только одно: народ всегда отличает руководителя государства, тем более Монарха, каким-то особым прозвищем. Так правили Русью Монархи Мудрые, Великие… и даже Грозные. Но только один из Монархов получил прозвище Кровавый. Начиная с Конунга Рюрика, ни один правитель Руси не удостоился такого «почётного» прозвища. Почему последнего русского Монарха народ прозвал Николаем Кровавым? –Ответить на этот вопрос может каждый человек, но при этом пусть он держит в сознании народную мудрость: в тихом омуте непременно водятся черти.

Чтобы убедиться в этом справедливом утверждении, приведу только один никем неоспариваемый факт из жизни Николая Второго – Кровавого: с юного возраста и до самой смерти этот Монарх неистово предавался кровавой страсти, от которой он получал неописуемое наслаждение. Имею в виду его страсть к убийству беззащитных животных, как-то: собак, кошек, птиц… и прочей живности, которую в течение всей своей никчёмной жизни он изничтожил бессчётное число. А тот, кто вырастил в себе непреодолимую страсть к убийству беззащитных животных, очень легко переключается и на убийство людей. И неужели же кто-то думает, что знаменитое «кровавое воскресение», случившееся 9 января 1905 года, то есть показательный массовый расстрел рабочего люда на площади перед Зимним Дворцом столицы Российской Империи, не был санкционирован Николаем Кровавым? Или, кто-то, уж совсем законченный простофиля, искренне верит в святость ныне канонизированного православными попами Николая Кровавого, пустившего под нож многие миллионы русских людей?

Конечно, уже слышу причитания карликов духа по невинно-убиенным царям-«освободителям»… и прочую душещипательную муру, рассчитанную на простаков, принимающих за чистую монету любую небылицу, озвученную лжеисториками. Пусть тогда эти причитающие духовные карлики честно ответят на простой вопрос: а кто загнал русский народ в многовековое рабство? И, не так ли «милосердствуют» разбойники и нувориши? – Сначала ограбят народ, а потом, умиляясь своим «милосердием», со слезой на глазах кинут грошик, кому ни поподя. К слову, славянские племена и народы многие десятки тысяч лет вообще не знали, что есть рабство, ибо они были свободными общинниками. Цари у славян были всегда, а вот крепостного рабства у них никогда не было. Но не надо думать, что Конунг Рюрик загнал славян в крепостное рабство. Нет, Основатель русского государства явил спасение славянским народам, ибо к моменту воцарения Рюрика само существование славян, вследствие внутренних распрей, было под большой угрозой. Слабостью славян, к тому времени не имевших мощного Духовного Водителя, воспользовались бы кровожадные степные племена и духовно выродившиеся западные народы – славяне исчезли бы с лика Земли. А без славян невозможно дальнейшее эволюционирование человечества этой планеты.

Из приведённого мной краткого анализа духовно-нравственного состояния предреволюционного общества Российской Империи следует вывод, давно уже сделанный классиком Великой Революции: морально разложившиеся «верхи» больше не могли управлять государством, а до крайней степени угнетаемые «сливками» общества «низы», то есть простой русский народ, категорически не желал терпеть такого вопиющего попрания Справедливости.

Так называемая февральская революция 1917 года на самом деле таковой не являлась, ибо это был удачно свершившийся заговор, усугубивший распад и гибель Российской Империи. Да, удачно осуществлённый февральский заговор привёл к власти ставленников главарей Западной сионоаглицкой цивилизации. Скажу больше: февральский заговор, осуществлённый заклятыми врагами России в 1917 году и «ельцинский» августовский переворот 91-го года, есть братья-близнецы. Эти два заговора есть дело рук одних и тех же тёмных сил планеты. Правда, «ельцинский» переворот осуществлён уже на более изощрённом и подлом уровне.

Ну а на вопрос в чём заключается отличие февральского заговора лавочников духа от Великой Октябрьской Революции, осуществлённой воспрянувшим духом народом под водительством Вождя народов Ленина, ответить несложно. Революция есть необходимая очистительная мера воздействия на загнившую Материю, из которой создано всё, в том числе, и люди этой планеты. Конечно, эта суровая мера применяется только тогда, когда Материя ввергается в безнадёжно-гангренозное состояние. Да, дело обстоит именно так: когда по каким-либо причинам Эволюция испускает предсмертный вздох, для её оживления применяется Революция.

Поясню эту мысль: уже многим людям известно, что молнии очищают атмосферу. Скажу больше: Жизнь на этой планете немедленно бы погибла без наличия в её атмосфере мощных и никогда не прекращающихся разрядов электричества. Точно так же, как молнии очищают атмосферу планеты, так и Революции очищают человеческие общества от элемента непригодного к дальнейшей жизни. Революция даёт сдвиг сознания целому народу или даже всему человечеству Земли. Великая Октябрьская Революция 1917 года была именно таковой, – всё человечество поднялось на новую более высокую ступень Эволюции. Ведь плодами Октябрьской Революции воспользовалось всё человечество этой планеты, как цивилизованное так и не цивилизованное. Первый тип человечества внедрил в свою среду прогрессивные социальные завоевания Октябрьской Революции, а второй тип человечества сбросил с себя колониальное иго, наложенноё на него хищными империалистическими странами Запада. Конечно, на самом деле было только ослаблено давление ига, ибо доныне страны Западного мира продолжают жировать за счёт ограбления стран Востока, а теперь и за счёт одемократиченной России, исполняющей роль сырьевого придатка издыхающей сионоаглицкой цивилизации.

А февральский заговор 1917 года, осуществлённый лавочниками духа, наоборот отбрасывал русский народ к противоположному полюсу Эволюции – в инволюцию, то есть к ускоренной деградации сознания народных масс. Да, история нашего Отечества повторилась. Но, как водится, уже в виде фарса. Поэтому потуги власть имущих по созданию классово-сословного общества и весь этот нынешний религиозный бум, убивающие русскую нацию, обречены на полный провал.

Полагаю, что нынешняя смута в нашем Отечестве – 1985-201? г.г., сильно затянувшаяся по времени, есть более масштабная копия февральского заговора 1917 года. Поэтому можно сделать вывод: очистительный Октябрь уже не за горами. Иного исхода и быть не может. Ибо уничтожение русской нации, а это совокупность всех народов проживающих в России, эквивалентно уничтожению всего человечества. А такого исхода, как уже сказал, быть не может.

ВОСПИТАНИЕ НЕНАВИСТИ:

ОБРАЗ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XIX В.

М.В. СМАХТПНА

Кафедра истории России Российский университет дружбы народов 117198 Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-1

В последнее время в современной российской историографии принято рассматривать художественную литературу как содержательный, яркий и богатый источник по истории России в связи с поворотом к исторической антропологии, изучению истории ментальностей.1 Традиционная документальная база была не способна прояснить ряд вопросов. Именно в это время литературные произведения стали «новыми источниками понимания» отечественной истории XIX-XX вв., поскольку в них запечатлены многие черты повседневности, нормы поведения, настроения, пристрастия, образ жизни, самосознание всех сословий российского общества. К сожалению, на сегодняшний день большая часть русской художественной литературы все еще остается не изученной учеными/ Этот факт свидетельствует о невостребованности беллетристики как документа, хотя благодаря структурализму научный мир признал все литературные тексты прошлого и настоящего историческими источниками.

Образы российских помещиков, сформированные в беллетристике, еще не стали предметом глубокого научного исследования в современной российской историографии, несмотря на то что ряд исследователей признает художественные произведения источником, «заслуживающим особого внимания и раскрывающим широкую панораму провинциальной жизни и в ней - место и роль усадьбы как фактора, формирующего условия бытия внутри собственной пространственной среды и ближайшей округи».3

Данная статья посвящена выявлению и анализу отрицательных черт российского поместного дворянства4 в пореформенное время с экскурсом в предшествующий период на основе применения историко-антропологического подхода и художественной литературы 30-40-х гг. XIX - начала XX вв. как источника (произведения А.И. Г ончарова, A.B. Дружинина, А.Н. Апухтина, И.С. Тургенева, Н.Г. Помяловского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова. М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.И. Куприна, А.Ф. Писемского, Н.Г. Гарина-Михайловского, П.Д. Боборыкина, А.П. Чехова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, И.А. Бунина).

Подобный выбор документальной базы объясняется тем, что русская национальная литература является прежде всего дворянской (а потому и помещичьей) литературой. Поэтому мы вполне можем рассчитывать на то, что писатели хорошо знали свое сословие, а созданные ими собирательные образы помещиков жизненны и реалистичны. Итак, начнем разбор отрицательных черт дворянства, которые были зафиксированы этими писателями.

Среди негативных черт, подверг авшихся писателями особой критике, - такие черты дворянства, как гонор, снобизм, чванство как черта больших бар,5 барское высокомерие и спесь, что прививалось также и детям.6 Дворянское высокомерие, как правило, было обращено на низшие сословия - купечество, мещан, крестьян, разночинцев или даже на представителей низшего дворянства, чиновничества.7

Сословная спесь проявлялась также в том, какие занятия считались недворянскими. Так, стать артистом для человека из знатного рода было немыслимо, поскольку общество относилось к такой профессии как к сраму, бесчестью не только самого дворянина, но и его семьи.

Искусством можно было заниматься только на дилетантском уровне - заполняя свой досуг и «для общества», но не в коем случае не зарабатывая этим на жизнь.4 Профессия актера для девушки или мужчины благородного происхождения также считалась в среде провинциального общества неприличным занятием. Она воспринималась как недворянское дело, поскольку роль актера сродни роли шута, развлекающего публику,9 и только действительно талантливая актриса, получившая признание и любовь публики, могла рассчитывать на одобрение.10 К физическому труду также относились как к недворянскому делу. Причем такое поведение считалось девиантным не только в среде дворянства, но и в купечестве, среди рабочих.11

Низкий уровень образования ряда помещиков и провинциальных барышень, сохранившийся и ко времени проведения крестьянской реформы, был притчей во языцех.1” Как правило, такие ограниченные люди враждебно относились ко всему иностранному и отличались ура-патриотизмом.13

Часто в литературе критиковалась система воспитания детей, как мальчиков, так и девочек. Например, директор гимназии не ценил товарищества, поощрял в детях ябедничество.14 Проблема плохого воспитания ставится в литературе как общественная, особенно это касается качества женского образования. По мнению просвещенного мужчины, спутница жизни должна быть женщиной и подругой, а не ребенком и «пансионеркой».15 Результатом ограниченного «институтско-опереточного» воспитания девушек были шаблонные представления о жизни, а также дурной вкус,16 что делало невозможным ведение трудовой жизни.17

Резко негативное отношение к аристократии писателей, по мнению И.С. Тургенева, стало общим местом в литературе:

Да сверх того вся пишущая братья

На «свет и роскошь» сыпала проклятья...

Уничижительной критике подвергается склонность знати к праздности, светскости, пустым занятиям в произведениях И.С. Тургенева и не менее известного бытописателя II.Д. Боборыкина.19 Авторы обличали фальшь аристократии: «Ведь "хороший тон" не велит человеку быть самим собой... Надо стереть с себя все свое и походить на всех!»."0 Благородное общество, высший свет изображалось как общество пустых людей - сплетников и злословов, слепо следующих какому-нибудь дутому авторитету.21 Помимо пустых интересов, резкой критике подвергалось и отношение к людям представителей высшего света. Человека, ставшего ненужным, «даже не бросают, а просто роняют..: как перчатку после бала, как бумажку с конфетки, как не выигравший билет лотереи-томболы».““

Мелкие и средние помещики также не любили аристократов как чужаков, «гордецов», хотя и могли уважать их «за отличные, аристократические манеры».23 Часто провинциальное национальное общество, которое жило в тяжелое время интересами своей страны (например, во время Крымской войны), противопоставляется аристократии, чуждой всему национальному/4

На страницах книг П.Д. Боборыкина запечатлены колоритные портреты типичных представителей тог дашнего провинциального дворянского общества, характеристика которого в общем не лестна: его писатель изображает как сборище праздных и глупых людей.25 Причем и в произведениях других писателей такая оценка давалась как городскому, так и сельскому провинциальному обществу,26 в деревне «не только скучно, но и душно».27 Критика нравов провинциального города перекочевывает из произведения в произведение. «Только едят, пьют, спят, потом умирают... родятся другие и тоже едят, пьют, спят и, чтобы не отупеть от скуки, разнообразят жизнь свою гадкой сплетней, водкой, картами, сутяжничеством, и жены обманывают мужей, а мужья лгут, делают вид, что ничего не видят, ничего не слы-

шат, и неотразимо пошлое влияние гнетет детей, и искра божия гаснет в них...»." Доктор Благово говорит о том же: «В городе страшная скука, нет ни одной живой души, не с кем слово сказать», «всё гоголевские свиные рыла».‘9 Нравственное состояние провинциального общества определяет бесчестность и взяточничество.30

Отсутствие корпоративной солидарности, разобщенность дворянства как свидетельство нестабильности в обществе,31 разделение сословия на несколько идеологических крыльев -

консерваторы и либералы, радикалы, в то время как общество нуждалось в консолидации, также стало предметом нападок писателей.3“ Даже в деле просвещения народа, которое традиционно считалось миссией дворян, «нет взаимопонимания», существовали две партии: «народопоклонники» выступали за образование, а ретрограды против.33 Отсутствие корпоративности проявлялось и в том, что дворяне не помогали друг другу в случае разорения ради спасения доброго имени представителя своего сословия.34

О разобщенности провинциального и столичного дворянского общества свидетельствовал известный бытописатель пореформенного периода А.П. Чехов. Его герой, молодой дворянин Полознев, порвал с приличиями, став в родном городке обычным маляром. Занимаясь недворянским делом, он шокировал все патриархальное общество - и провинциальное дворянство, и другие сословия, которые считали, что занятие Полознева подрывает сословный принцип.3" В итоге, по просьбе его отца, возмущенного профессией и образом жизни сына, губернатор вызвал Полознева-младшего к себе и сделал внушение, обещая в случае неповиновения принять и «крайние меры».

Попытка губернатора в пореформенное время вмешаться в частную жизнь вольного дворянина, заставить его с помощью административных мер отказаться от своего образа жизни вызвало недоумение и смех у просвещенной барышни, дочери местного инженера-предпринимателя: «Если бы это рассказать в Петербурге!»36 Тогда просвещенным столичным либералам подобное поведение губернатора могло показаться не только смешным, но и отсталым: ведь проведенные реформы практически свели на нет сословность как принцип жизни всего российского общества. Однако провинциальное общество - традиционное и с трудом принимающее новые нормы и ценности - было полностью солидарно с губернатором. Речь шла о трагическом расколе в пореформенном обществе, непонимании друг друга: то. что было уже недопустимо в Петербурге, продолжало считаться нормой поведения в провинции. Жизнь в столицах и российской глубинке «протекала до известной степени в разном историческом времени»."7 Подобный вывод о расколе провинциального общества мы можем сделать и из публицистического, фактически документального наследия писателя. В пореформенное время «нижегородское общество как нарочно расползлось в разные стороны. Исчезла даже прежняя светско-хлебосольная господская связь и не заменилась ровно ничем».38

В более поздний период, к концу века, общество так и не консолидировалось; и эта разобщенность приводила к росту индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. Одной из примет яркого индивидуализма того времени стало увлечение спортом, в том числе тогда же вошедшим в моду велосипедом.39 Спорт становился способом проявления своей индивидуальности, но вместе с тем и своеобразной данью моде, средством выказать свою про-

грессивность, поэтому он превращался, по словам автора, во «что-то вроде религии».

Писатели критиковали также «публичность» общественной жизни дворянства, невозможность заводить кружки: «В то время немыслима была отдельная, самостоятельная жизнь, какие-нибудь маленькие интимные кружки. Нужно было знать всех...».41 Общество «не позволяло никому обособляться» и «очень ревниво охраняло свою сословность».42

В этом же письме автор обличает барское и чиновничье безделье, праздность. Повседневность складывалась из знакомств, выездов, а также «двух домашних развлечений: водки и гранпасьянса», все другие «господские затеи: музыканты, песенники, актеры и проч.» устраивались только по праздникам, они должны были развлекать гостей и их радушных хозяев. «Все это... [«атрибуты барского гостеприимства»] не составляло интимной домашней обстановки, а напротив обстановку публичную».43 При этом писатель утверждает, что фактически отсутствовал содержательный досуг. Он подменялся неизбежным общением исключительно в замкнутом, односословном кругу.

Праздный образ жизни дворянства, барская лень помещиков, отсутствие живого дела, неумение жить по средствам критиковались литераторами с давних пор и являлись главной чертой провинциапьных бар.44 Героиня поэмы Тургенева «Андрей» Авдотья говорила о пустоте, скуке провинциального существования, отсутствии занятий, «пустыне», где ей «страшно душно».45

Образ жизни помещиц и уездных барышень в деревне - это тоска от безделья, молитвы, уход за кошками, гранпасьянс и нытье.46 Писатели подчеркивали, что в деревне происходила деградация, «работа физического и нравственного разрушения» личности в результате праздности и скуки. А Салтыков-Щедрин заявлял о том, что праздность и пустословие - синонимы.47 Авторы

писали о безнравственности праздного существования, призывали дворянство к труду, что вызывало у последних часто резкое неприятие.49 Новая женщина-дворянка, занимавшаяся делом, - было явлением крайне редкое. Большинство, в том числе и одержимые порывом работать, - такие, как Лиза Бахарева и Елена Бертольди из романа Лескова «Некуда», только читали новые книги и умели хорошо говорить о необходимости личного труда.50

Помяловский объяснял российскую праздность как явление жизни благородного сословия тем, что для высшего класса было характерно «презрение к труду, как признаку зависимости, и любовь к праздности, как имеющей авторитет свободы и человеческого достоинства».51 А Чехов устами своего героя Лихарева заявлял, что праздность - исконная черта русского человека: «Природа вложила в русского человека необыкновенную способность веровать, испытующий ум и дар мыслительства, но все это разбивается в прах о беспечность, лень и мечтательное легкомыслие...».52

Основная проблема дворянства в XIX веке - неприкаянность, отсутствие живого дела.5"’ Выведенный в русской литературе дворянский тип 40-50-х гг. - это лишние люди. Лишними они стали потому, что нигде, ни в какой сфере общественной и государственной жизни не могли себя реализовать. Государственная служба не воспринималась ими как нужное, полезное обществу «дело».54 Автопортрет героя «Обрыва» Райского является характеристикой такого типа лишних людей: «...я урод, я... я... не знаю, что я такое, и никто этого не знает. Я больной, ненормальный человек, и притом я отжил, испортил, исказил... или нет, не понял своей жизни». И далее: «Он чувствовал и понимал, что он не лежебока и не лентяй, а что-то другое...».55 Об отсутствии дела у дворянства говорит и Михалевич, университетский приятель Лаврецкого: «А то есть у нас такие господа.., которые всю жизнь свою проводят в каком-то млении скуки, привыкают к ней, сидят в ней... О, это мление скуки - гибель русских людей! Весь век собирается работать противный байбак...».56

В пореформенную эпоху от человека еще активнее требовалась высокая социальная активность и инициативность. Поэтому авторы критиковали нежелание дворянства заняться делом, когда, наконец, представилась такая возможность. Не служить на благо обществу становится стыдно.57 Очень часто в литературе описывалась ситуация, когда дворяне и в пореформенное время оказывались не способны уже вообще ни к какому делу; в новое время происходит еще большая нивелировка ценности службы: авторы отмечали вообще не-

способность дворян к систематическому труду.

Чинопоклонство также традиционно подвергалось сильной критике и осмеянию в русской литературе. Писатели критиковали в среде дворянства состояние «искательности», раболепства, через что делалась часто большая карьера. При этом забвение традиций и самосознания сословия приводило к его упадку.59 Служебная иерархия неукоснительно соблюдалась и являлась характерной чертой светской жизни губернских городов в николаевское время.60 «Бывало. - вспоминал II.Д. Боборыкин новогодние балы в нижегородском дворянском собрании, - посредине залы стоит величественно губернатор и вокруг него чины и власти. Все подходят и кланяются».61

На смену чинопочитания в предреформенную пору пришли новые веяния - неуважение к рангу;62 само же провинциальное общество стало аморфным: оно не имело собственного мнения; мнение формировалось представителями власти и другими авторитетами. После крестьянской реформы, когда в моде были либеральные идеи, над требованием провинциального помещика-ретрограда соблюдать иерархию продвинутый столичный чиновник Си-пягин просто смеется: «...всё это пахнет, извините, чем-то весьма отсталым».63 «Радикально изменился», по свидетельству Боборыкина, и вид зала после проведения реформ, зимой 1863-1864 гг.: «Во-первых, никакого центра, все врассыпную... Присутствие начальника губернии никем не замечалось. Предводитель тоже забился в уголок, чины и власть слива-

лись с массой...». Не было «ни прежнего чинопочитания, ни смешных черт барского чванства, ни прежней тонности».64 Речь идет о либерализации общества; этот процесс затронул даже провинцию. Однако перед нами предстает странная картина; старая структура общества разрушена, но новой в этот переходный, трансформационный период еще не образовалось. Баре и чины еще не нашли себе занятия, созвучного тому историческому периоду, а также не определились со своим новым местом.

Одним из объектов высмеивания писателей становится казенный, сословно-обшественный или идейный «мундир», который «надевали» на себя дворяне, а потом и разночинцы в виде славянофильства,65 англоманства, либерализма и гуманизма, скромности и радикализма. Монологи и диалоги персонажей беллетристики Боборыкина 1880-1890-х гг., отразившие борьбу идей и сословных распрей в русском обществе того времени, пронизаны протестом против «казенщины» «обязательного» или «полуподневольного направленства», «добровольного рабства перед каким-нибудь сочиненным принципом», против всех видов «мистического народничества». Мундир - это всегда фальшь, нечто наносное, ненастоящее, поверхностное, заимствованное в виду отсутствия собственных мыслей6” Герой романа Тургенева «Дым» Потугин пытается объяснить отсутствие у благородного сословия собственных убеждений «привычками рабства».6" При этом, как правило, политическую маску дворяне надевали в зависимости от моды, а сами идеи вычитывались из журналов. Когда пришло время реформ, среди просвещенной части дворянства явилась потребность стать либералами. В либерализм играли не только дворяне,68 но и власть.69 Авторы показывали поверхностные корни российского доморощенного либерализма, когда при внезапной перемене политического курса или изменении обстановки моментально менялись и политические взгляды дворян"0, которые от ура-патриотизма71 могли быстро перейти к заискиванию перед Западом.72

Еще более резко осуждали русские писатели презрение, нелюбовь дворян к народу, непонимание его жизни и нужд ". Авторы отмечали, что в среде аристократии часто не знают о крестьянских бедах74 либо презирают народ.75 Критиковалась и «лицемерная» благотворительность дворянства. Анализ истинного смысла всевозможных «благотворительных» мероприятий и проектов издавна занимал Чехова (рассказы «Княгиня», «Скуки ради», «Жена», повесть «Дом с мезонином»). Для княгини из одноименного рассказа благотворительность -это игра, «желание забавляться живыми куклами и ничего другого», она «не умеет отличать людей от болонок».16

В ходе проведения крестьянской реформы усилилось оскудение сословия. Процесс массового разорения дворянства свидетельствовал для русских писателей о его низкой жизнеспособности. Разорение происходило вследствие мотовства, жизни не по средствам на широкую ногу.80 Впрочем, о разорении, оскудении и деградации дворянства многие писатели-дворяне писали с болью.81 Они неоднократно подчеркивали, что после реформы 1861 г. происходило не просто вымирание сословия, но его вырождение, деградация - дворяне спивались, кончали жизнь самоубийством.82 В этих случаях среди причин обеднения и вымирания дворянских родов после отмены крепостного права указывались забвение дворянских традиций;83 и занятие «барышничеством», не достойным звания дворянина, в результате чего дворянские ценности и кодекс чести дворянина забывались; и «прислужничество», из-

за которого лучшие дворянские роды смешивались с «выскочками»; и «старокрепостниче-

ское» и «новооуржуазное» хищничество; и неумение заниматься хозяйством; и мотовство, неделовитость сословия, неумение жить, считая, поскольку в представлении «благородных» считать - это не дворянское дело.86 В ряде произведений авторы видели причину разорения сословия и в том, что дворянство «отделялось от народа», перенимало иностранную, чужую культуру и забывало русскую, родную, свои традиции и корни.87

Боборыкин, Чехов, Тургенев, Толстой констатировали тот факт, что дворяне не умеют рассчитывать, вести коммерческое дело и плохо ведут хозяйство.88 Действительно, в России удачливые аграрные предприниматели-дворяне были редким явлением, не став типичным даже к концу века, хотя именно для дворянства правительство создавало особо благоприятные условия для занятия торговлей и промышленностью: им не требовалось для этого официального оформления, что позволяло избегать налогового учета.89 Те же дворяне, которые все-таки занимаются предпринимательством, снова не встречали у писателей сочувствия, гак как вели свое дело нечестно и несправедливо, пытаясь любым путем заработать деньги. Подобная «деловитость» на фоне непредприимчивых и пассивных дворян представлялась в литературе сродни мошенничеству, как «пустое фрондерство и хищническое делечество».90 Писатели подчеркивали безнравственность как получения помещиками штрафов с мужиков,91 доходов с кабаков и трактиров, где спивается народ,92 ссужения крестьян хлебом и деньгами под сто и более процентов,93 так и равнодушных разговоров о невежестве крестьян и необходимости их просвещения, которые есть только лицемерие и фарс с целью заглушить совесть.94

Конечно, многие писатели называли в своих произведениях и положительные черты дворянского сословия в лице отдельных его представителей: «настоящий» патриотизм, хлебосольство помещиков, исчезновение сословной спеси. В литературе приветствовались попытки дворянства найти свое место в обществе; писатели все же изображали иногда людей дела, аграриев-профессионалов, «работников», осознавших ценность личного труда, занимающихся живым делом на пользу общества или благотворительностью, широким просвещением народа, служащих отечеству, за которыми было «будущее дворянского сословия и страны». Как позитивный процесс писатели отмечали консолидацию общества в периоды бедствий, во время борьбы с голодом и эпидемиями. Однако при этом описаннные выше и многие другие негативные черты в изображении дворянства все-таки безусловно преобладали. Даже в тех произведениях, чьи авторы «болели» за дворянство, оно представлялось «ущербным» сословием.

Итак, в русской дворянской художественной литературе критиковались, как правило, такие черты дворянского сословия, как снобизм, спесь, чванство и высокомерие, направленные на низшие сословия; низкий уровень образования помещиков, сама система воспитания детей, качество получаемого, особенно женского, образования; чинопоклонство. Барское и чиновничье безделье, праздность, отсутствие живого дела, судя по русской литературе, являлись главными чертами провинциальных бар. Но дело было не только в лени, дворяне часто показывались просто неспособными реализовать себя в сфере общественной жизни. Резко отрицательное отношение к аристократии, как и негативная характеристика городского и сельского провинциального дворянского общества стали общим местом в литературе. Писатели изображали провинциальное общество как сборище праздных и глупых лицемеров. Авторы отмечали в высшей среде дворянства непонимание жизни народа, его бед и нужд, а также презрение к народу, изобличали лицемерную благотворительность. Осуждались «крепостнические замашки» ряда помещиков. Многие литераторы писали о нестабильности пореформенного общества, отсутствии корпоративной солидарности в среде дворян, что приводило к росту1 индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. В беллетристике высмеивался также идейный «мундир» как признак отсутствия своих мыслей, будь то англоманство, либерализм, славянофильство или гуманизм. Писатели критиковали также псевдопатриотизм дворянства и заискивание перед Западом. Авторы показывали в своих произведениях опасность «народопоклонства», с которым связывалась идея дворянского возрождения, принесения во имя народа ненужных жертв и отказа от своего сословия и привилегий со стороны дворянства. В литературе критиковалось отсутствие предприим-

чивости, жизненная пассивность героев дворянского происхождения в новых условиях; типический положительный образ удачливого аграрного предпринимателя или промышленника из дворянства так и не был создан. Многие произведения отмечали оскудение и разорение дворянства в результате реформы.

Критикуя дворянство и открывая всему обществу отрицательные черты этого сословия, русские авторы XIX в., несмотря ни на что, продолжали верить в его необходимость для страны, ведь героев, достойных сопереживания и симпатии, они находили лишь в этой среде. Но в то же время классическая русская литература, создававшаяся в основном самими дворянами, формировала образ «благородного сословия» с акцентированными негативными характеристиками, стимулируя тем самым нелюбовь и даже ненависть «к барам» во все возраставших кругах читателей, ширившихся прежде всего за счет разночинцев и других новых городских слоев, а также, в определенной степени и крестьянства. Это «воспитание ненависти» сыграло огромную роль позже, в событиях первых десятилетий XX в.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: История России XIX-XX веков: Новые источники понимания / Под ред. С.С. Секиринского. М., 2001 Секиринский С.С. История и литература. В несовпадающих ракурсах“1 // Отечественная история. 2002. № 1. С 4, Зверев В.В. Художественная литература как исторический источник (К постановке проблемы) // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М., 2002. С. 66-67.

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. М., 2000. С. 290.

4 Положительные черты сословия являются предметом отдельного исследования. В рамках одной статьи рассмотреть всю совокупность черт не представляется возможным

" Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т. М., 1976. Т 2. С. 142: Ь-н П. Из Нижнего Письмо второе//Библиотека для чтения 1864 .Ys 9 С 41-42. («Корреспонденция»),

I Гарин-Михайловский Н Г Детство Темы // Гарин-Михайловский Н Г. Детство Тёмы. Гимназисты. М., 1977. Т. 1 С 12,14

Боборыкин П.Д. Княгиня /7 Вестник Европы. 1896 Т I. jV» 1 Январь, С. 75; Т. 2. № 3. Март. С. 46, 61, 65, 73. 78, 82: Т. 2. Не 4. Апрель, С, 563: Кн. 2. Февраль С. 508: Г 3. № 6 Июнь. С 578; Тургенев И.С Отцы и дети // Тургенев И.С. Собрание сочинений в 12 тт. М., 1976. Т. 3. С 162, 171, 187; Он же. Рудин // Там же. Т. 2, С. 85; Гончаров И.А. Обрыв. М., 1977. С. 186, 250-251, 417: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979. Ч. 1^4. С, 175; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье // Помяловский Н.Г. Мещанское счастье. Очерки бурсы. М., 1981. С. 68: Чехов А.П. Рассказ госпожи NN // Чехов А.П. Рассказы Л„ 1978. С. 175: Лесков Н С. Захудалый род // Лесков Н С. Собр. соч в 12 т М., 1989 Т 6. С. 57-59, 61-62, 68, Куприн А.И. Картина (1895 г.) // Куприн А.И. Собр. соч. в 9 т. М., 1964. Г I С 267-268, Гарин-Михайловский Н.Г Детство Темы С. 42; Он же. Гимназисты//Там же. С. 139.

" Гончаров И.А Обрыв. С. 71-72, 95, 192-193 Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы // Собрание сочинений в десяти томах. М., 1988. Т. 6. С. 124; Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М., 1979 С. 317, 364; Чехов А.П. Чайка. Комедия в четырех действиях II Избранные сочинения в двух томах М.. 1979. Т. 2 С. 475, 507-508

:1, Островский А Н. Без вины виноватые // Островский А Н. Пьесы. М., 1979 С. 494

II Чехов А.П. Моя жизнь Рассказ провинциала//Сочинения: В 2 т. М., 1982. Т, 2 С. 126-127.

‘ Тургенев И.С. Рудин. С 20; Бунин И А Суходол // Собрание сочинений в четырех томах Т. 2. М., 1988 С. 230; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье С. 50, 55

’ Тургенев И.С. Помещик // Собрание сочинений в 12 т. М.. 1979 Т. 11. С. 174.

4 Гарин-Михайловский Н.Г Детство Тёмы. Т. 1 С. 55

” Дружинин А.В. Полинька Сакс // Дружинин А В. Полинька Сакс. Дневник. М., 1989. С. 28-29.

Там же. С. 32. ь Салтыков-Щедрин М.Е Господа Головлевы. С. 171 Тургенев И.С. Параша //Собрание сочинений в 12 п. М., 1979. Т. 11. С. 137.

“ Лесков Н С. Захудалый род // Собрание сочинений в 12 томах. М., 1989. Т. 6. С. 120; Боборыкин П.Д. Земские силы // Библиотека для чтения 1865 Январь Т. 1 Кн. 1 № 1. С 96; Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т М.. 1976 Т. 4. С. 98.

30 Гончаров И.А. Обрыв. С 47 См. также с. 28, 163

Тургенев И.С Рудин. С. 96-97 21 Он же. Отцы и дети. С. 177.

"4 Апухтин А.Н. Неоконченная повесть Т 2. № 4. Март С. 672 ° Боборыкин П.Д Земские силы С 93-94.

Тургенев И.С. Рудин. С. 39 " Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. С 103.

2* Чехов А П. Три сестры // Избранные сочинения в 2 т Т 2 М., 1979. С 609.

Он же Моя жизнь. Рассказ провинциала С 128.

Там же. С 120, Гончаров И.А. Обрыв, С 806-807

11 Боборыкин II.Д. Земские силы. № 3. С 40, Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979, Ч. 5-8. С 220; Лесков Н.С. Захудалый род. С. 96.

"5 Там же. С. 137.

16 Чехов А.Г1. Моя жизнь. Рассказ провинциала С. 138.

’ Секиринский С С Штрихи к портрету высшей бюрократии: губернаторы и беллетристы // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания. С. 81

Б-н П. Из Нижнего. Письмо второе. С. 38-39, 42-43. 48. п Боборыкин II.Д. Княгиня. N» 2 С. 528, 535-538.

41 Боборыкин II.Д. Куда идти? Роман // Вестник Европы. 1899. № 1. С. 25.

41 Б-н П. Из Нижнего Письмо первое // Библиотека для чтения 1864. № 8 Август. С. 4 («Корреспонденция»),

42 Там же, С 4,

43 Гам же. С. 4. См. также: Боборыкин П.Д Братья // Вестник Европы 1904 № 1. С. 74, 77-87, 89; № 2. С. 511, 535-536,

44 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М.. 1980. С. 58, 207; Тургенев И.С. Андрей // Собрание сочинений в 12 тт Т 11. С. 194, 198, Он же. Помещик // Собрание сочинений 8 12 тт. Т, 11 . С 173, 178; Боборыкин П.Д. Княгиня. Кн 2. Февраль. 1896. С. 501; Чехов А П. Дядя Ваня. Сиены из деревенской жизни в четырех действиях // Избранные сочинения в 2 т. Т 2 С. 533. 537; Чехов А.П. Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. С. 620.

45 Тургенев И.С. Андрей С. 226, 227

4" Лесков Н.С. Некуда // Собрание сочинений в 12 т. Т. 4. С 185, 194.

4‘ Салтыков-Щедрин М Е. Господа Головлевы С. 69, 91. 105. 117, 241

48 Чехов А.П. Невеста // Сочинения В 2 т Т 2 С. 291; Чехов А П. Моя жизнь. Рассказ провинциала С 134

49 Лесков Н.С. Некуда. С 637

50 См также: Чехов А.П Ионыч // Сочинения; В 2 т. Т. 2. С 228.

31 Помяловский Н Г. Мещанское счастье. С. 29

32 Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. Л, 1978 С. 119

3 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М., 1980. С. 203, 308; Чехов А.П В родном углу // Сочинения: В 2 т.

" Гончаров И.А. Обрыв. С. 364. См. также с. 25.

” Там же. С. 43, 64

*’ Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т Т. 2 С. 201

"7 Гарин-Михайловский Н Г. Гимназисты Т, 1. С. 319.

’■ Боборыкин П.Д. Княгиня. 1896. Т 2. № 3. Март. С. 79; Он же Китай-город. М., 1947. С. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 ” Лесков Н.С. Захудалый род. С, 114-115

60 Гончаров И.А. Обрыв С. 402; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С 167. м Боборыкин П.Д. Из Нижнего. Письмо второе // Библиотека для чтения. 1864. № 9. С 42-43.

1,2 Гончаров И.А. Обрыв. С. 419.

Тургенев И.С. Новь // Собрание сочинений в 12 т. Т 4. С. 227.

1,4 Боборыкин П.Д. Из Нижнего С. 42-43 Он же. Княгиня. Т. 1, № Г Январь С. 63; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С. 178.

66 Он же. У романистов (парижские впечатления) // Слово. 1878. К? 11. С 1-2 (2-ая паг)

Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т Г. 4. С 28-29. См. также там же. С. 158. й8 Лесков Н.С. Некуда С. 94-95 “ч Боборыкин П.Д Земские силы С. 40.

70 Тургенев И.С. Дворянское гнездо С 165, Он же. Новь С. 189, 227: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 10-11.

11 Тургенев И.С Дворянское гнездо. С. 161

2 Он же Дым. С. 28.

73 Лесков Н.С. Захудалый род. С 108 7“ Гончаров И.А Обрыв. С 46.

" Боборыкин П.Д. Княгиня. С. 533-534. См. также: Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в

12 тт. М., 1976. Т. 2. С 162

76 Там же. С. 40-41. См также с 39-40.

77 Зимин А.А. «О книгах, театре, кино и прочем». (Из архивною наследия) // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания С. 16.

78 Чехов А.П. Новая дача // Чехов А.П Повести и рассказы. М., 1983. С. 262, 269; Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. С 115 116, Боборыкин П.Д. Ходок // Собр. романов, повестей и рассказов Т 9 С 56. 382

74 Тургенев И.С. Дым. С. 28.

*" Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М.. 1979 С 291; Гончаров И.А. Обрыв, С. 186, Чехов А.П. Три года // Чехов А.П. Повести и рассказы С. 140.

41 Боборыкин 11.Д. Княгиня. С. 65.

S2 Апухтин А Н. Неоконченная повесть Т 2 № 3 Март С. 148; Чехов А.П На подводе // Сочинения: В 2 т. Т. 2. С 198, 199; Чехов А.П. Дядя Ваня. С 541-542: Боборыкин Г1.Д. Земские силы. С. 9: Бунин И.А. Антоновские яблоки // Бунин И.А. Жизнь Арсеньева. Повести и рассказы. М.. 1989. С. 329 Бунин И.А. Суходол. С. 266.

”4 Лесков Н С Захудалый род С. 95

43 Бунин И.А. Хорошая жизнь // Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2 - С. 277.

w’Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4 С. 176; Шмелев И.С Забавное приключение//Избранное. М.. 1989 С. 155.

fl Шмелев И.С. Забавное приключение. С. 63. См. также с. 62

ss Боборыкин П.Д. Княгиня С. 56; Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 171; Тургенев И.С. Новь С. 318; Чехов А П Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. Т 2. С 620, 626, 634; Чехов А.П. Дом с мезонином. Рассказ художника // Чехов А.П. Повести и рассказы. С 215; Чехов А.П. На пути. С. 113.

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978 С. 16.

Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы С. 78, 85,

Достоевский Ф.М Братья Карамазовы /7 Поли собр. соч. в 30 т. Л., 1976. Т. 14. С 158; Чехов А.П, В родном углу. С. 194-195

1 Чехов А.П. Моя жизнь. Рассказ провинциала. С. 125; Тургенев И.С. Новь. С 299, 318.

1 Чехов А П. В родном углу. С 194-195

FORMING THE HATRED: NOBILITY"S IMAGE IN RUSSIAN FICTION OF 19th CENTURY

Department of Russian History Peoples Friendship University of Russia 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moscow, 117198 Russia

In the article some negative traits of the Russian nobleman are examined on the basis of analysis of the 19th century Russian fiction which forms the negative image of the all social class. Among these ones are arrogance, abuses of serfdom, hypocritical charity, a low level of education of the landed classes, rank admiration, idleness. The political preferences are regarded as an ideological uniform" (for example England mama, liberalism, the Russian people"s admiration etc.).