Что не мог выбрать буриданов осел. Что означает выражение буриданов осел

Философский вопрос, известный под названием «буриданов осел», будет будоражить умы человечества всегда. Здесь мы разберем значение фразеологизма, его происхождение, и как не стать этим самым ослом.

Древнегреческий философ Аристотель, который жил в четвертом веке до нашей эры, рассказывал своим ученикам и слушателям притчу. В его истории буриданов осел - нерешительный человек, который умирает от жажды и голода. Этот человек находится в шаговой доступности от еды и пищи и не знает, что ему выбрать для своего спасения.
На самом деле Аристотель имел в виду, что если человек сталкивается с подобным выбором, он должен выбирать то, что, по его мнению, обернется ему большим добром. Гораздо позже, в средневековье, философ-схоласт Жан Буридан пересказал эту притчу иными словами.

ПРОБЛЕМА БУРИДАНОВА ОСЛА

На самом деле никакой проблемы нет. Есть осел, умирающий от голода, и есть две кучи вроде бы одинакового сена. Что выбрать? Согласно притче, осел может бесконечно решать и в конце концов просто умереть от голода. Также лопоухое животное может просто выбрать один из двух стогов и приступить к трапезе. Сформулировать вопрос выбора именно таким образом смог Жан Буридан. Можно ли сделать рациональный выбор, если не совсем возможно просчитать, к чему приведет то или иное решение? Правда, по сохранившимся на сей день слухам, Буридан, рассказывая эту историю слушателям, всегда спрашивал, видел ли он в таких случаях, чтобы ослы умирали. В противном случае вся Азия была бы просто завалена трупами ушастых животных. На самом деле животных не мучает проблема выбора, это свойство присуще только человеку.

ИЛИ ПАН, ИЛИ ПРОПАЛ

На самом деле буриданов осел - это каждый из нас как минимум несколько раз в неделю. Как часто вы ловите себя на мысли, что вам лучше сделать в конкретной ситуации и какое из двух зол выбрать? Очень хорошо иллюстрирует этот вопрос известный анекдот про обезьяну, которая никак не могла решить, к кому ей присоединиться – к умным или красивым.
Единого правильного ответа в таких ситуациях нет и быть не может, ведь человек имеет свое собственное мировоззрение и мировосприятие.

ОРЕЛ ИЛИ РЕШКА?

Начнем с самого простого варианта – когда нужно выбрать одну из двух альтернатив (вещей, предметов, возможностей). В такой ситуации часто используется принцип «орла или решки», что, конечно, значительно упрощает саму процедуру выбора, но автоматически предполагает наличие у выбирающего определенной «покорности судьбе». Как говорится, «пан или пропал». Хотя в Сети мне недавно попалась заметка, в которой утверждается, что подброшенная монетка руководима какими-то сложнейшими физическими закономерностями.

НЕ ОСЛИТЬ!

Впрочем, и без вмешательства сложных научных теорий выбор из двух равнозначных альтернатив умудрились донельзя усложнить еще в глубокой древности, придумав небезызвестную притчу о буридановом осле, который издох от голода, так и не сумев выбрать, с какого из двух одинаковых стогов сена ему лучше начать свою трапезу. Притча демонстрирует то, что очень часто происходит во многих научных рассуждениях о выборе, где одна проблема незаметно подменяется другой. Реальный осел наверняка оказался бы умнее придумавших его философов и вряд ли озаботился бы проблемой абсолютной идентичности двух стогов сена, а повиновался бы инстинкту самосохранения, предписывающему во что бы то ни стало удовлетворить голод, а не решать сложные логические задачки. Он просто начал бы есть один из стогов! А впрок закусил бы и вторым. Простому смертному неплохо бы использовать эту самую «ослиную стратегию», то есть задаться не вопросом реализации сложной закономерности, а вспомнить о цели своего выбора. Главная задача осла – наесться, а не выбрать лучший из стогов. Сразу понимаешь, что только люди способны так изощренно морочить себе голову умозрительными рассуждениями в ущерб собственному желудку.

ШАГ В БУДУЩЕЕ

Проблема еще и в том, что любой выбор – это всегда некий выбор будущего. А оцениваем мы его, уже оглядываясь назад из «получившегося» будущего, и решаем – удачным он был или не очень. Поэтому сама задача – сделать удачный выбор – в настоящем времени решения не имеет. Можно только предпринять определенные действия, которые в будущем принесут или не принесут позитивный результат. В результате проблема выбора часто сводится не к выбору как таковому, а к проблеме отсутствия у человека образа желаемого будущего. К неумению оформить собственное желание – что же нам нужно? То есть за проблемой выбора мы часто прячем проблему самоанализа. Мы не можем решить, что нам нужно.

«СВОБОДА» ВЫБОРА

Часто за проблемой выбора «прячутся» проблемы, порождаемые, так скажем, определенной организацией нашего сознания и воспитанием, основанным на «актуальных» ныне ценностях. Ведь для того, чтобы человек потерял сон, решая, какую марку одежды ему предпочесть, нужно, чтобы для него этот самый выбор «бренда» был значим. Если присмотреться повнимательнее, то «свобода выбора» разрешена в современном обществе практически только в сфере потребления. Одно время у нас даже само понятие «свободы» как-то незаметно «слиплось» с возможностью выбирать именно товары и услуги. Обилие товаров стало символом свободного мира. Хотя в чем свобода-то? В том, что вам жестко диктуют, как вы должны выглядеть на работе, вводя понятие «дресс-кода»? Или в том, что до определенной степени богатства общество вам диктует все – марку машины, место проживания, способ и место отдыха? И только самым богатым вновь позволено «чудить» и решать на свое усмотрение. Есть старый анекдот о том, как молодой сотрудник пришел в крутую фирму, где был очень строгий контроль за соблюдением всех современных норм, начиная от одежды и заканчивая строгим запретом на курение, и вдруг видит курящего у окна мужичка в потертых джинсах и выцветшей футболке. Он удивленно и довольно громко начинает интересоваться, кто это такой. На что получает ответ испуганным шепотом: «Тише, тише, не мешай ему! Когда он вот так в прошлый раз задумался, наша фирма заработала несколько десятков миллионов долларов!»

СТРАХ КАК СТИМУЛ

Довольно часто выбор, особенно в личных взаимоотношениях, делается из страха либо под принуждением обстоятельств. Не у каждого ведь хватает мужества рискнуть дождаться «своего» человека. Не раз приходилось слышать от приходящих на консультацию по поводу не сложившихся семейных отношений дам, что мотивацией выхода замуж именно за этого мужчину стало: «другого не было», «он был лучшим из того, что было», «настала пора заводить ребенка». Другой разговор, что жизнь настолько сложная и непредсказуемая штука, а человеческие отношения столь загадочная субстанция, что и при таких хлипких основаниях иногда случаются счастливые браки. Даже «по залету».

СМЫСЛ ТЕРПЕНИЯ

Выдержка перед лицом выбора – тоже искусство. Если вы долго не можете выбрать, скорее всего оба варианта вас не очень устраивают – а обстоятельства не позволяют подождать третий. Если вы все же сделали свой выбор из двух не совсем устраивающих альтернатив, то будьте готовы принять на себя ответственность за очевидное – скорее всего, ваш выбор через какое-то время не устроит и придется снова выбирать. Так что не придумывайте людям место в вашей жизни, подождите немного, и они сами займут подобающее.

ПРАВИЛА

Итак, прежде чем выбирать, стоит рассмотреть простенький список из четырех вопросов: «Зачем выбираем? На основании чего выбираем (чем руководствуемся?) В какой ситуации выбираем?» И только потом – «Что выбираем?».

1. Для начала определитесь с целью выбора – задайте себе вопрос о причинах. Не забывайте, что отчетливое понимание «зачем» делает элементарным любое «что».

2. Помните, что часто люди в ситуации цейтнота или особой значимости выигрыша начинают вводить «второстепенные» причины – от несущественных до выдуманных. Например, при игре в рулетку или лотерею они начинают основывать свой выбор на «значимых» датах, днях рождения и прочем, приписывая им свойства «счастливых» чисел. Так что если выбор приходится делать в экстремальных условиях, доверяйте своей интуиции. Особенно в тех случаях, когда дело касается вашей профессиональной компетенции.

3. Кое с чем стоит смириться заранее и «не заморачиваться». Так, например, в ситуациях, когда мы выбираем в условиях, от нас не зависящих, мы можем только пробовать снижать риски. То есть либо пытаться «просчитать риски» (что в современных условиях практически нереально), либо «минимизировать» возможные потери, заранее рискуя только той суммой (теми ресурсами), которые мы можем относительно безболезненно потерять.

4. Не стоит упускать из внимания и еще одну возможность. Ведь далеко не всегда нам действительно нужно делать выбор между чем-то. Часто выбор заключается в отказе от него. Наиболее простая стратегия заключается в снижении ценности того, что нам предлагается выбрать либо хотелось бы получить, но нет такой возможности. Вспомним хотя бы известную крыловскую басню про лису и виноград: «На взгляд-то он хорош, да зелен – ягодки нет зрелой: тотчас оскомину набьешь!»

Буриданов осел

Крылатые слова – это та драгоценность, которая обогащает нашу речь. По тому, как и когда мы их говорим, можно судить и об уровне интеллекта, и об образованности в целом.

Эти «летучие» выражения звучат по- разному. Одни гордо и напыщенно – «Пришёл, увидел, победил!», другие – чудаковато — « Не по Стеньке шапка», а третьи …

Согласитесь, услышав фразу «Буриданов осёл » в воображении всплывает глупое, упёртое животное. Позвольте для начала реабилитировать милашку – ослика. Ведь этому выносливому и добрейшему парнокопытному приписали необыкновенное упрямство, которым он отнюдь не обладает.

Горные проводники навьючивают его поклажей, и всегда предпочтут норовливой и тяжёлой лошади. Поэтому, давайте признаем – миф об ослином упрямстве ничего общего с реалиями не имеет.

Если фразу «Буриданов осёл» мы слышали, то кто что- то знает о « хозяине» осла? Скажите, кто такой Буридан? То, что о его милейшем животном знают все, означает ли, что Буридан был велик?

История – дама прихотливая. Если бы не связка «осёл – Буридан», никто никогда бы и не вспомнил, что в 14 веке в далёкой и прекрасной Франции жил себе некий философ – схоласт. Он писал заумные трактаты, баловался словами, и даже оставил кое — что о себе в рукописной форме. Но следует признать, что особой популярностью его творения не пользовались, и прижизненной славы не было.

Но после его смерти, с чьей — то лёгкой руки кто-то вдруг вспомнил, что вроде бы Жан Буридан говаривал об осле, который умрёт с голоду, ежели справа и слева от него на одинаковом доступном расстоянии положить две одинаковые охапки сена. Такое утверждение вовсе не значит, что господин Буридан занимался эмпирикой. Он лишь предположил, что так будет!

Хотя, справедливости ради следует сказать, что появление мысли о тяжести выбора впервые была НАПИСАНА Аристотелем . В его труде «О небе» говорится о человеке, который голоден и лишён питья. И хотя он сам покоен, а еда и вода находятся так же на равных расстояниях, его вполне может ожидать смерть из — за нерешительности.

И, конечно же, великий Данте в вечной «Божественной комедии», в 4 песне «Рай», говорит о человеке, который скорее предпочтёт голодную смерть, чем позарится на два совершенно одинаковых кушанья, равноудалённых от него, которые не позволят отказаться от свободы выбора.

Был ли Жан Буридан плагиатчиком, мы уже никогда не узнаем. Читал ли творения великих Мастеров, или сам додумался (да и вообще, додумался ли)? Однако история происхождения замечательной фразы «Буриданов осёл» подарена ему. И если при жизни он не был знаменит, то посмертной славой он мог бы гордиться.

P.S. А Вы всегда ли можете сделать выбор из равного? Тогда фразеологизм «Буриданов осёл» — не про Вас…

Жил-был на свете буриданов ослик.
Говорят, что его (беднягу, умирающего между двумя стогами сена) придумал средневековый философ Жан Буридан. Тут кое-какие сомнения есть, но, может быть, к концу притчи что-нибудь прояснится. Надо только чуточек потерпеть, пока все буквы на бумагу лягут.

Ну так вот – у этого ослика была весьма серьёзная проблема, и даже не одна, а целая цепочка. Как раз обо всём этом и речь.

Но сначала давайте-ка, дадим ему имя, а то неудобно как-то – всё ослик и ослик, да ещё и буриданов. А ослик этот любил думать (совсем как человек), но всё время чего-то опасался. (Может он и на самом деле был человек? – ну, может, не сейчас, а когда-нибудь раньше?) Но хватит вопросов, а то так никогда до имени и не доберёмся – и помрём между именем и осликом.

Давайте назовём его Умником – он, ведь, немного глуповатенький такой ослик, со всеми этими его проблемами, ну, так ему очень даже приятно будет иметь этакое имя.

Ослик, по имени Умник, был очень голоден, и это была главная его проблема (на тот момент времени). Брёл он, брёл по пустынному полю, и уже совсем изнемог от голода, как вдруг увидел вдалеке сено.

– Вот это везение, – подумал он, и пошёл в ту сторону. (Он ещё не знал, что счастье и несчастие всегда вместе идут.)

Приближаясь к цели, Умник увидел, что с другой стороны тоже стоит копна сена – такая же красивая (для ослика) как и первая. Он остановился и стал присматриваться – оказалось, что копёшки были совершенно одинаковые по размерам, и расстояния до них были тоже одинаковые. И тут он задумался, какую выбрать-то? Хочется-то побольше, поудобней и повкуснее (ну, совсем как человеку).

Так бы он и умер от голода, как тот буриданов ослик, о котором рассказывают люди (только правда ли это?), но он всё же был Умник, и это его спасло. Пострадал он, пострадал от неразрешимой проблемы (на тот момент времени), да и заснул. А проснулся Умник от очаровательнейшего аромата лугового сена. Смотрит, а пока он спал, поднявшийся ветер взметнул в воздух несколько клочьев сена с одного стога, и они разметались в его сторону – один, так совсем недалеко лежал. Пошёл ослик к ближайшему, схрупал его, потом к следующему – так до той копёшки и добрался. И уж такая жизнь у него теперь началась – сплошное счастье.

Но мы-то знаем, что счастье вечным не бывает – где-то рядышком всегда его противоположность бродит (или это просто одно и тоже явление такое, только с разных сторон?).

Со временем завелись друзья у него – соседи, где-то рядом живущие. Приходили, рассказывали новости всякие, обсуждали их; спорили иногда о том, о сём. Совсем неглупые соседи – как раз под стать Умнику. Ну, совсем интересная теперь жизнь у него. (А это значит, что где-то невдалеке уже и неприятности проклёвываются.)

И вот как-то поутру, похрупав сена, Умник увидел вдалеке что-то странное весьма. Пощурился, пощурился, и понял, что с одной стороны (вроде как на самом горизонте) виднеется свеча, излучающая радостно-золотистый свет; а с другой стороны (так же вдалеке) соблазнительно мерцает кочерга, обещающая массу удовольствий. Пообсуждал он эту новость со своими соседями, и, в конце-концов, пришли они к выводу, что, рано или поздно, должны они будут выбрать – куда идти.

– А может лучше никуда не идти? – думал Умник.
Друзья его потихоньку разошлись – кто к свече, кто к кочерге, а он так себе и живёт у копёшки. Вроде, всё хорошо у него – сена вдоволь, даже травка молодая подрастать в поле стала, а вот что-то покоя не даёт ему, что-то душу гложет. Ну, ясное дело, – надо выбор сделать, надо идти дальше, да вот что выбрать-то? Всё, вроде, красиво выглядит, и всё где-то далеко маячит...

Так время идёт, идёт – и уж совсем плохо стало Умнику.

– На что решиться, куда идти? – так и не может он выбора сделать.

(Ну, совсем «ни Богу свечка, ни чёрту кочерга».)
Измаялся вконец Умник, уж и совсем не рад, что сено это когда-то нашёл.

– Эх, не было бы сена, не было бы и проблемы теперешней, – думает он.

Но однажды видит – со стороны свечи кто-то идёт к нему. Весь такой радостно-спокойный, светло-лицый. Легко-легко земли касаясь идёт – и земля тоже какой-то светлой становится там где он прошёл. Травинки ярче зазеленели, скворцы деловито по полю снуют, и ручеёк по камушкам колокольчиками своими позванивает... Все ему радуются.

Поворачивает ослик голову – а от кочерги тоже, бодренько так, идёт кто-то. Деловитый такой, подтянутый, хорошо одетый, чисто выбритый и сигара в зубах ароматная. И уж такой быстроглазый – ничто не ускользнёт от его внимания.

И вот они одновременно подошли к ослику, каждый со своей стороны, и остановились на одинаковом расстоянии до него.

– Здравствуй, Умник, – тоже одновременно сказали.
Умник недоумённо смотрел на них.
– Мы пришли, чтобы поговорить с тобой о необходимости сделать выбор, – заговорил быстроглазый.

Светло-лицый кивнул головой и улыбнулся.
– А почему я должен что-то выбирать? – спросил Умник. – И что это такое, что я должен выбирать? –

– Рано или поздно, но неизбежно, в жизни сознательных существ приходит время, когда необходимо делать выбор между полезным или неполезным; красивым или некрасивым; добрым или недобрым; честным или нечестным; большим или маленьким, – негромким, но очень чётко слышимым голосом сказал светло-лицый. –

– Ты, ведь, умеешь думать? – спросил он у ослика.
– Конечно, – ответил Умник, – у меня и имя-то – видишь какое. –

– Ну и о чём ты больше любишь думать? О еде или о смысле жизни? –

– Сначала сено, конечно же, – без еды, ведь, никак. А поговорить о смысле жизни, оно на сытый желудок даже и приятно, чтобы время скоротать. –

– Ну и до чего же тогда ты его коротаешь, это время-то – поскорее до смерти прожить хочешь? Так, что ли? –

Ослик растеряно хлопал своими красивыми глазами.
– Что же ты молчишь? – спросил светло-лицый.
Быстроглазый тихонечко посмеивался.
Умник пошевелил ушами и поглядел на пролетающего скворца.

– А скворец делает какой-нибудь выбор? Или он просто время коротает до своей смерти? – спросил он.

– Скворец просто выполняет порученную ему работу, потому что у него нет разума – он не думает. А тебе дан ум, поэтому ты можешь думать и выбирать то, что тебе нравится или не нравится, – ответил быстроглазый.

– Ну, если ум такая обуза, то лучше я от него избавлюсь, – пробормотал Умник, глядя на подрастающую травку.

– Ага, вот ты уже и сделал выбор, – весело сказал светло-лицый. – Ты выбрал его «царство», – и он показал на быстроглазого.

– А что это за царства ваши? Кто-то из вас хороший, а кто-то плохой? – заинтересованно спросил Умник.

Быстроглазый хитро посмотрел на светло-лицего.
– Моё царство, это мир удобств, мир материальной пользы и выгоды. А его царство, – и он кивнул на светло-лицего, – это мир духовных устремлений, мир удобств для души.

– А ты не дьявол, случайно? – подозрительно прищурился Умник.

Быстроглазый рассмеялся, а светло-лицый задумчиво улыбнулся. Потом быстроглазый вытащил из кармана две коробочки и быстро разложил их, превратив каждую в удобный стул. Эти стулья он поставил на местечко поровнее, и теперь он и светло-лицый сидели близко друг к другу.

– Ты понимаешь, Умник, – начал светло-лицый, – на свете вообще-то нет ничего совсем плохого или хорошего. Существа, обладающие разумом (человек, например), дают всему свою оценку, ибо такого свойство ума. То, что кому-то нравится, называют хорошим, а то, что не нравится – плохим. Вот, например, если ты голоден, то сено, овёс, травка полевая для тебя пища хорошая, а для человека эта пища плохая, ибо ему вкусна еда, приготовленная особым способом. Или – сейчас, пока травка ещё не подросла, тебе сено очень даже вкусно, но когда подрастёт и трава, и прочие прелести природы, ты на сено и смотреть не будешь.

А вот, например, о «наших царствах». Да, его «царство», – и он поглядел на быстроглазого, – это мир удобств и выгоды. Там люди заботятся о личной выгоде и удобствах для себя. А в моём – стремятся к божественному, доброму, светлому; заботясь о чистоте душевной.

Но кто-то может побежать в моё «царство» ради выгоды своей, думая так: «Вот, у боженьки я хорошо устроюсь, и все грехи он своим прощает. И на работу меня принимать будут везде. Выгодно в церковь ходить». Ты сам уже видишь, какое «царство» он выбрал на самом деле.

А кто-то выберет «царство» земных удобств, но, никогда и ни в чём, не делая того, что может помешать или повредить другим людям. Да и само это «царство» он выбрал для того, чтобы, имея деньги и возможности, помогать нуждающимся. Ты уже догадался, что в моё «царство» ведут его дела.

Вот именно так и есть в обычной земной жизни. В ней нет каких-то видимых «царств», но есть понятие добра и зла, света и тьмы, божественного и злобного. И все сознательные существа каждое мгновение делают выбор – как поступить (или сказать, или подумать) – честно и искренне; или подленько, думая только о своей выгоде.

Что ты думаешь об этом? –
Умник задумчиво смотрел на горизонт, потом перевёл взгляд на светло-лицего, подумал ещё, и взглянул на быстроглазого. Тот ободряюще улыбнулся ослику. Умник повернулся к светло-лицему.

– Ты очень хорошо и понятно всё сказал, спасибо. Но не ответил, всё-таки, на мой вопрос к нему, – и кивнул на быстроглазого. – А он чего молчит? Я же у него спрашивал. –

Светло-лицый улыбался, а быстроглазый тихонечко посмеивался. Ослик внимательно рассматривал обоих и легко пошевеливал ушами. И в этот момент он понял, что совсем не нервничает, как это бывало раньше.

– Интересно, – подумал он, – когда это я успел так измениться? Неужели за эти несколько минут?–

– Да, да, Умник, – ответил на его мысли светло-лицый, – именно за эти «несколько минут». Когда ты понял то, что я рассказал, часть твоих страхов рассеялась, ибо страхи происходят или от незнания, или от накопившегося зла. Зла в тебе нет. А опыт понимания жизни поможет освободиться и от остальных страхов. А сейчас пусть Монобыт ответит на твой вопрос. И, кстати, вопрос твой был хорошим, хотя ты ещё не знаешь об этом. –

Ослик вежливо помахал хвостом и, покосившись на быстроглазого, спросил, – А что это за имя у него такое? –

Светло-лицый с улыбкой взглянул на Монобыта.

Софистов, как известно, обвиняли в непочтении к богам и развращении юношества. Аристофан в своей комедии “Обла-ка” высмеял софистов на примере Сократа, которого превратил в софиста. Так, Сократ изображен в комедии отрицающим существование Зевса.

Затем Сократа и в самом деле обвинили в непризнании богов и развращении молодежи. В частности, его обвинили в том, что он «преступает закон…, выдавая ложь за правду и других научая тому же». В итоге Сократ был приговорен к смертной казни. Философ оказался жертвой клеветы. Это случилось в 399 году до н. э.

Буриданов осел

На философском факультете Сорбонны лекции читал именно ректор, и звали его Жан Буридан. Он был известен тем, что предложил оригинальное решение парадокса "Лжец". Но что или кто навеки прославил ректора Жана, так это его философский осел. По слухам, Буридан, рассуждая на лекциях о свободе воли, из года в год рисовал перед нерадивыми студентами следующую красочную картину - представьте, стоит осел на совершенно одинаковом расстоянии между двумя охапками пышного сена. И что ему делать?

И та, и другая охапка одинаково притягательна и вкусна и наш бедный ослик должен тихо скончаться от голода, так и не решив, какое же сено ему выбрать!

"Однако где вы видели, чтобы ослы в таких ситуациях умирали?" - спрашивал у слушателей Буридан. Если бы это было так, то, вероятно, вся Азия была бы завалена ослиными трупами. Ослы же совершенно спокойно гуляют по Азии между охапками сена или между двумя одинаковыми лугами и с аппетитом жуют и то, и другое.

Значит, делает вывод Буридан, поведение животного, а уж тем более человека не определяется внешними обстоятельствами, и раз философские ослы не умирают, значит, свобода воли существует! Ура!

Можно предположить, что слушателям так понравился или наоборот так надоел этот пример с ослом, что они навеки вечные связали его с Буриданом и обозвали осла по латыни Буридановым - получилось: "Asinus Buridani inter duo prata " -Буриданов осел между двух лугов .

Но вот что удивительно! В работах самого Буридана его знаменитый Осел не обнаруживается. Получается, что Буриданов Осел - не Буриданов Осел! Тогда чей же он?

А вот чей - ситуация выбора при двух одинаковых возможностях встречается уже у древних философов, а непосредственно перед Буриданом почти о том же рассказал Данте в своей великой "Божественной комедии":

Меж двух равно манящих яств, свободный

В их выборе к зубам бы не поднес

Ни одного и умер бы голодный…

Так агнец медлил бы меж двух угроз

Прожорливых волков, равно страшимый;

Так медлил бы меж двух оленей пес.

И то, что я молчал, равно томимый

Сомненьями, счесть ни добром, ни злом

Нельзя, раз этот путь необходимый". 1

Согласно учению французского философа XIV века Жана Буридана, человек действует соответственно тому, как судит его разум. Если разум решит, что преподносящееся ему благо есть благо совершенное и всестороннее, то воля устремляется к нему. Из этого следует, что если разум признает одно благо высшим, а другое - низшим, то воля, при прочих равных, устремится к высшему. Когда же разум признает то и другое блага равноценными, то воля совсем не может действовать. В качестве иллюстрации своего учения Буридан приводил осла, стоящего между двух одинаково привлекательных охапок сена, но не способного выбрать одну из них. Поэтому Буридановым ослом называют человека нерешительного, колеблющегося в выборе между двумя равноценными желаниями. В дошедших до нас сочинениях философа эти размышления не сохранились, поэтому доподлинно неизвестно, правда это или вымысел, хотя пословица, звучащая на латыни «Asinus Buridani inter duo prata» («Буриданов осел между двух лугов»), существует. 2

В.А. Абчук о важности уравновешенного подхода к сознательному и волевому аспектам свободного выбора:

“...Жан Буридан сочинил забавную притчу об осле, который подох с голода, так как не смог выбрать одну из двух одинаковых охапок сена, оставленных ему хозяином. Печальная история буриданова осла - лучшая иллюстрация того, что может приключиться, если у принимающего решение отсутствует воля. В этом свете становится понятным странный на первый взгляд афоризм "Лучше одно плохое решение, чем два хороших"...

Необходимость и важность волевого начала решения несомненна. Но руководителя-"волевика" подстерегает другая опасность, не менее страшная, чем та, что погубила бедного осла, - опасность свести решение исключительно к волевому акту, лишить свой выбор мудрой обоснованности. Подобного рода действия имеют даже специальное научное название - "волюнтаризм"...

Итак, в слове "решил", наряду с академическим "представляется возможным", должны четко прослушиваться и металлические нотки "быть по сему". Все дело в правильной пропорции "академизма" и "металла". Каким же должно быть это важное соотношение? Пополам? Один к двум?... Ответа на этот вопрос вы не найдете ни в одном учебнике - для каждого решения пропорция должна быть своя. Впрочем, некую общую закономерность можно все же уяснить, "Семь раз отмерь, один отрежь" (7:1), не наоборот. Расчетному началу решения, "отмерить", отдается явное предпочтение. ” 3 .

Книжн. Ирон. Человек, колеблющийся в выборе между двумя равноценными решениями или равносильными желаниями. Так что доводов было столько же за, сколько и против [женитьбы: ]; по крайней мере, по силе своей доводы эти были равны, и Нехлюдов, смеясь сам над собою, называл себя буридановым ослом. И всё-таки оставался им, не зная, к какой из двух вязанок обратиться (Л. Н. Толстой. Воскресение). - Выражение приписывается французскому философу-схоласту XIV в. Жану Буридану, который якобы в доказательство отсутствия свободы воли привёл в пример осла, который, находясь на одинаковом расстоянии от двух охапок сена, должен был умереть с голоду, так как при абсолютной свободе воли он не смог бы решиться предпочесть одну охапку сена другой. Лит.: Ашукин Н. С., Ашукина М. Г. Крылатые слова. - М., 1960. - С. 63.

• - млекопитающее рода лошадей. От тарпана отличается более крупной головой, длинными ушами, узкими копытами, тонким хвостом с кистью из длинных волос...

  Биологический энциклопедический словарь

• - домашний, непарнокопытное ж-ное рода лошадей. Произошёл от дикого африканского О. . Одомашнен 5-6 тыс. лет назад...

  Сельско-хозяйственный энциклопедический словарь

• - Домашнее непарнокопытное животное рода лошадей. Имеются местные и заводские породы ослов. Животные выносливы, неприхотливы, используются под вьюком, седлом и в упряжи...

  Термины и определения, используемые в селекции, генетике и воспроизводстве сельскохозяйственных животных

• - с древнейших времен О. использовался для верховой езды и как рабочее животное. Дикие О. были одомашнены в Шумере в 3-м тыс. до н.э. и применялись в Месопотамии как тягловые животные...

  Древний мир. Энциклопедический словарь

• - парадокс интеллектуального детерминизма, приписываемый фр. философу 14 в. Ж. Буридану. Согласно Буридану, при выборе одного из возможных решений воля контролируется разумом...

  Философская энциклопедия

• - приписываемый Буридану рассказ об осле, который, находясь между двумя совершенно одинаковыми охапками сена, не решается, какую из них выбрать, и обречён своим бездействием на голодную смерть...

  Большая Советская энциклопедия

• - "" - парадокс абсолютного детерминизма в учении о воле: осел, помещенный на равном расстоянии от двух одинаковых связок сена, должен умереть от голода, ибо не сможет избрать ту или иную связку...

  Большой энциклопедический словарь

• - С латинского: Asinus Buhdani inter duo prata . Перевод: между двух лужаек. Приписывается французскому философу-схоласту Жану Буридану...

  Словарь крылатых слов и выражений

• - бурида/нов...

  Орфографический словарь русского языка

• - БУРИДА́НОВ: буриданов осёл, обычно в составе сравнения говорится о том, кто при двух равных возможностях выбора не может ни на что решиться...

  Толковый словарь Ожегова

• - ...

  Толковый словарь Ушакова

• - ...

  Толковый словарь Ушакова

• - бурид"анов осёл, бурид"анова осл"...

  Русский орфографический словарь

• - Книжн. Ирон. Человек, колеблющийся в выборе между двумя равноценными решениями или равносильными желаниями. Так что доводов было столько же за, сколько и против...